Published On: mar, Feb 23rd, 2016

Perú: Grave responsabilidad de Petroperú en los derrames de petróleo en la selva

derramepetroleoselvaAcaba de ocurrir un nuevo derrame de petróleo. Esta vez en el kilómetro 441 del Oleoducto Norperuano, en el distrito de Imaza, provincia de Condocanqui en Amazonas. El derrame ha afectado gravemente los suelos agrícolas y al río Chiriaco, afluente del río Marañón.

La tesis de Petroperú, operador del Oleoducto Norperuano, es que estamos ante actos de sabotaje. Lo sostuvo por ejemplo cuando hubo el derrame de Cuninico en junio del año 2014, entre otros casos. Sin embargo, esa tesis ha sido dejada de lado luego de conocerse la emitida por OEFA el año pasado, sobre la denuncia contra Petroperú por las comunidades nativas Cuninico y San Francisco, afectadas por el derrame de 2,600 barriles de petróleo en junio del año 2014.

1- OEFA reconoce responsabilidad administrativa de Petroperú

Esta resolución es importante pues OEFA reconoce que Petroperú no da mantenimiento interno y externo al Oleoducto Norperuano, a pesar que éste tiene más de 40 años de antigüedad. Es decir, con esta resolución, pasamos de la tesis del sabotaje sostenida por Petroperú, a la tesis de la grave negligencia de Petroperú por no darle mantenimiento al oleoducto, incumpliendo sus compromisos asumidos.

2- Los derrames ocasionan daño no solo a la flora y fauna, sino también a la vida y a la salud de las comunidades nativas

El derrame de Cuninico ha traído graves consecuencias para salud y la vida cotidiana de las comunidades nativas del Marañón. En concreto, no solo estamos ante la grave afectación al medio ambiente: hubo grave impacto en la vida de las comunidades afectadas tal como lo reconoció el propio Viceministerio de Interculturalidad. Según OEFA de Cuninico, el derrame generó daño real a la flora y a la fauna y daño potencial a la vida y a la salud.

3- ¿Qué tipo de acciones de mantenimiento dejó de hacer Petroperú?

Lo que encuentra OEFA es que Petroperú no cumplió con realizar mantenimiento integral al Oleoducto Norperuano. Resulta patético, por ejemplo, que la última inspección interna para ver la corrosión haya sido en el año 1999, es decir hace 17 años, y que el último monitoreo externo sea en el año 2006.

4- ¿Hay relación entre la falta de mantemiento y la rotura del Oleoducto?

OEFA va más allá. Señala que si Petroperú hubiera cumplido con los mantenimientos preventivos se hubieran detectado las zonas afectadas por corrosión o deterioro. Incluso analiza en qué medida la falta de mantenimiento del Oleoducto Norperuano contribuyó con la rotura del oleoducto. En otras palabras, analiza la relación entre la falta de mantenimiento del Oleoducto Norperuano y el derrame de Cuninico. Luego de un largo análisis de los argumentos de Petroperú, OEFA llega a la conclusión que “la falta de mantenimiento del ducto constituye la causa de que Petroperú no hubiese detectado oportunamente la corrosión que produjo la rajadura del ducto”.

Por: Juan Carlos Ruiz Molleda

About the Author

Leave a comment

You must be Logged in to post comment.